СГС отговори на Цацаров: Делото срещу Светла Бъчварова е сложно

Забавянето на мотивите по дело срещу депутата от БСП Светла Бъчварова-Пиралкова е заради сложността му.

Това съобщиха от пресцентъра на Софийски градски съд във връзка с отправеното от главния прокурор искане до ИВСС към ВСС за проверка относно срочността при изготвяне на мотиви към присъда на СГС по дело срещу Светла Бъчварова-Пиралкова.

В изпратеното писмо се уточнява, че СГП е внесла обвинителнен акт в СГС срещу Светла Пиралкова на 28.07.2016 г. за деяния, извършени през 2009 г. Досъдебното производство е образувано повече от две години след деянията, през 2012 г., и е продължило четири години. Продължителността на досъдебното производство надвишава значително (8 пъти) обичайните срокове за приключване на дело с фактическа и правна сложност в досъдебната фаза по чл. 234, ал. 3 НПК.
Обстоятелството, че според прокуратурата делото е с голяма фактическа и правна сложност е видно и от факта, че след непосредственото приобщаване в съдебно следствие на доказателствата от досъдебното производство, на 04.07.2017 г. прокуратурата е поискала назначаване на допълнителна счетоводно-агротехническа експертиза.

Съдебното производство три месеца е било спряно и заради процедурата по снемане на имунитета на подсъдимата като народен представител (от април до юли 2017 г.) Събраните по делото материали обхващат 150 тома.
Съдебното разглеждане е проведено в 10 открити съдебни заседания и след снемането на имунитета на подсъдимата е приключило за по-малко от една година. Намирането на вещи лица по назначената счетоводно-агротехническа експертиза, които да приемат да изготвят заключението и да не се отведат, допълнително е увеличило продължителността на съдебното следствие.

Присъдата е обявена на 26.06.2018 г. и мотивите са в процес на изготвяне. Продължителността на изготвянето на мотивите е съобразено със сложността на делото и необходимостта да бъдат обсъдени, както всички събрани доказателствени материали, които надвишават тези, обсъждани от прокурора в досъдебното производство, така и съществените доводи на страните. Независимо, че в случая решаването на делото от съда е изисквало време, значително по-малко от това, което е било необходимо на прокуратурата да приключи предварителната фаза на наказателния процес, при преценката на разумността на срока на разглеждане следва несъмнено да бъде отчетено и естеството, и отговорността, която има съдът, за да осъществи правосъдието.

Бъдете първият коментирал

Оставете коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.



This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.