Свободата на словото и плурализмът не са в една медия, а в журналистиката като цяло

Евгени Петров

Много рискувам с тази позиция, особено защото има и теоретични постановки, които са само за професионални журналисти, но… Случаят със Силвия Великова е частен, принципът е друг.

Смисълът на журналистиката е да бъде коректив на управлението. Ако само го хвали се превръща в бюлетин. Но освен това има ролята да бъде посредник между властта и обществото. Втората част се пренебрегва от една група медии, които са решили /тяхно право/, че всяко действие на властта в положителен смисъл не трябва да се отразява или да се неглижира до степен на „хроника“.

Свободата на словото не трябва да се търси в една отделно взета медия, а всички медии в една държава. И плурализмът се състои в това, че има както проправитествени медии, така и критично настроени към властта медии. Най-често те са ориентирани политически – примерно „Фигаро“ е десен вестник, „Либерасион“ – ляв. Това са техните читателски ниши. Същото е и във Великобритания. В САЩ най-големите телевизии и вестници са анти-Тръмп настроени.

Те взаимно се конкурират и в това е свободата на словото, а не да имаш право във всяка медия да казваш каквото си искаш и мислиш. Ето това е груба грешка в разбирането на свободата на словото в журналистиката у нас.

В този смисъл свобода на словото в България има и даже в излишък.

Като цяло медиите са частни. И по демократичния свят, и у нас. Те не зависят от гласувания им бюджет от парламента. Точно това ги отличава от трите власти и ги прави четвъртата власт – те не са зависими от средствата и благоволението на държавата. А оттам и контролът върху тях. Виж, ако започне фаворизиране чрез евросредства, обществени поръчки и т.н., картината се изкривява.

Но да бъдем честни – тези средства се дават на най-големите медии, защото чрез тях се покрива най-голяма читателска аудитория. И всякакви подозрения за фаворизиране са силно преувеличени. Е, с някои изключения, достатъчно дребни, за да променят глобално картината.

Въпросът за националните обществени медии е малко по-различен.При него плаща данъкоплатецът. Умря идеята всеки потребител да плаща такса и остана държавата да ги финансира, но пак чрез нашите данъци. Затова и в обществените медии /БНТ, БНР и БТА/ трябва да има покритие на всички гледни точки, което не е задължение на частната медия „А“, защото до нея стои частната медия „Б“, която ще го направи. Те взаимно запълват празнотите си.

Те са котва на истината. Ако примерно една медия напише, че на протеста „Х“ са присъствали 500 души, а друга – 5000, трябва да намеря истината в обществените медии.

Обществените медии, разбира се, не трябва да бъдат безлични и безполови същества, които само отразяват събитията.

Но и няма как да я докараме до там, че да казваме: „А, той Волгин си е червен, пък Силвия Великова е с протестърите…“ Тогава няма да съм сигурен и за броя на протестиращите…

Журналистиката най-общо се състои от новини /информации, /има малка разлика/ и коментари и анализи. Или както е девизът на Вевести: Фактите са свещени, коментарите – свободни. Има медии, в които водещите могат да коментират – Светослав Иванов в 120 минути по бТВ, или Георги Коритаров по ТВ „Европа“. И други, разбира се.

Да, те са частни медии, но и БНР и БНТ трябва позволят на водещите си журналисти лични коментари, които да ги отличават от оперативната им работа като новинари, редактори, репортери и т.н. Така всичко ще е ясно. И точно тогава ще мога да попитам Волгин какво точно не му харесва на либералния модел, а Силвия Великова – какво нередно вижда в избора на Гешев за главен прокурор, след като всичко е по закон. 

А не да се внушава априори, че си герой, когато критикуваш властта и си някакъв подлизурко, когато пишеш положително за нея. Читателят, слушателят, зрителят решава!

Затова – има си журналистически стандарти и правила, които трябва да се спазват в обществените медии.

Преди години, когато се възбуди дебат около поведението на Волгин писах, че извън правилата никой не му пречи да си направи сайт или блог, в който да споделя личните си пристрастия, но не и в БНР.

Е, сега сме на същата позиция с Великова. И пак с Волгин, разбира се. Колкото и Георги Лозанов да твърди, че двата случая са несъпоставими. Толкова са несъпоставими, че и преди на Волгин му измислиха „котрапредаване“, каквито идиотски идеи витаят и сега. Просто за левите Волгин е точно толкова прав, колкото и за относително десните – Великова.

Но ако я караме по политически интереси, слушателите на ГЕРБ са повече и от двете страни, взети заедно.

Е, за какво отразяване на обществения интерес говорим тогава?

Просто някой трябва да сложи обективен ред в системата.

6 Comments

  1. Адмирации за позицията!
    Нинова и Атанасов вече заявиха единодействие. В този смисъл както Волгин, така и Силвия Великова са свободни да афишират позициите си в „Дума“, „Дневник“ и т.н. В обществените медии обаче нямат място.

    От правна гледна точка е интересно да се изяснят причините за спирането на БНР, особено има ли и какво влияние НУРТС. Защото НУРТС е собственост на Виваком /БТК/, където се разпорежда Спас Русев. Което пък препраща към шпионската афера в полза на Малофеев.

    Изпълняващият длъжността директор на програма „Хоризонт“ Николай Кръстев: „Вчера, когато поех длъжността, ми беше показано писмо от НУРТС, което е постъпило в ден сряда и днес се случи. Генералният директор водеше разговори тази профилактика да не бъде провеждана днес, но уви, технологичните възможности са такива, че тя не може да бъде спряна“

  2. „Не свободните“ медии , като БНТ и Панорама с Бойко Василев защитават вече час русофилството в България , като изкривяват случващото се по шпионкия скандал и …ги оставят да говорят врели не кипели.Открито се смеят на нашите служби и ДАНС и се подиграват на властта – нали са „не свободни „да говорят , Бойко Василев им припява и им влиза в тона. БНТ е зависима телевизия , но…не от властта .Опитват се да омаловажат случващото се и да внушат , че , както винаги , щели сме да покажем , че пак сме сбъркали….Аз с моите скромни умения да чувам и разбирам ,вдянах , че …не се предприемат мерки срещу русофилите , а срещу действия в полза на чужда държава ,срещу политическата ориентация на страната , за смяна на курса на Изток,свързано с корупция в големи размери- с две думи платено отвън, за организиране на метежи, кръвопролития и прочее.Панорама ме шокира – мънкат едни хора, на които им личи , че са им казали какво да мънкат….Е , нали медиите бяха не свободни- ха идете това в Русия да го спретнете- няма да има такива медии, завинаги. Срам ме беше да слушам и гледам унижението ….безличието на тези хорица на екрана.

    • Нямало шпионски скандал.Я се опитайте да замените думата Русия с Турция.Ще скочат всички.

  3. Много ми хареса! Трябва да призная, че не съм си владеел тона, коментирайки „червения трубадур“- Волгин! Голямо браво…

Оставете коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.



Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.