Христо Иванов: Борисов е този, който затръшва вратата

Христо Иванов Снимка: архив

Ние търсихме разговор с ГЕРБ още в миналия парламент, казва Христо Иванов пред Александър Андреев от Дойче Веле. Те отказаха грубиянски. И бранеха интересите на Гешев, а той пък им осигури пълен комфорт и ненаказуемост.

– Бойко Борисов сякаш широко отвори вратата за преговори за съставяне на коалиция. Но тази „двойна врата“ Вие вече я бяхте затворили откъм Вашата страна. Какво бихте обяснили сега на онези, които Ви приписват вината, че проваляте съставянето на правителство?

Ако започваме с разговора кой какво проваля, значи цялото упражнение на Борисов е просто подготовка за следваща предизборна кампания. Ние ясно обявихме от какви приоритети ще изхождаме, ако някой търси нашата подкрепа: 1. Ясно отношение към путинската агресия и всички следващи от това политики в отбраната, сигурността и енергетиката; 2. Ясно отношение към модела на системна корупция в България и следващите от това политики за реформиране на прокуратурата, ВСС, регулаторите и службите; 3. Антиинфлационни политики, насочени към стимулиране на растежа и инвестициите.

Не чухме нищо конкретно по втория приоритет. ГЕРБ продължават да избягват темата. Когато към това прибавим и идеята за участие на ДПС в някаква управленска конфигурация, за нас това става рецепта за създаване на проблем, а не за намиране на някакво решение. Впрочем, според нас, за да можем да говорим за каквото и да било работещо решение, във формулата трябва да присъства „Продължаваме промяната“.

Предлага се един неясен формат: моето уважение към господин Паси и президента Плевнелиев, но не е ясно какъв точно мандат имат те, могат ли да обвързват някого със своите позиции.

Иначе, ако оставим настрана темата за формирането на управление, трябва да кажа следното: Ние винаги сме търсили разговор по това, което според нас, нашите избиратели и нашето разбиране за ситуацията е фундаменталната причина за политическата криза в България, а именно – корупционния модел. Той раздели българските политици на два враждуващи лагера, между които разговорът е невъзможен, защото това не е политически разговор, а разговор кой е корумпиран. За да излезем от разговора „Кой е по-корумпиран?“ и да се върнем на полето на политиката, ние трябва да постигнем съгласие за реформа на институциите, които определят кой е корумпиран, т.е. правосъдието. Когато имаме политически неутрална прокуратура със сменено ръководство, което не е нито „наше“, нито „тяхно“, и независим съд, тогава ще можем да се съгласим, че не е работа на политиците да си произнасят взаимно присъди и те ще могат да си говорят за политики.

– Както Вие казахте: да се променят условията на политическия разговор. Така ли?

 Да. Когато имаме неутрална прокуратура и съд, за които всички сме съгласни, че именно те ще проверяват кой е корумпиран – става дума не за предварително посочени лица от някого, а за всеки един при равни условия – едва тогава ще може политическият разговор да се върне само на полето на политиките. Затова ние смятаме, че фундаменталната предпоставка за преодоляване на разделенията и едва след това за формираме на едно или друго управление, е разговор, който започва с признаване на факта, че в България има корупционен модел. И продължава с начините този модел да бъде ликвидиран, включително с реформа на прокуратурата. Аз такова признаване от Борисов за пореден път не чух, въпреки че призовавам за това от много време. И не знам кой е виновен, че не може да се случи разговорът, при положение че ние от години призоваваме за едно и също нещо, но все се правят, че не ни чуват, дори когато са тръгнали да искат от нас подкрепа.

– Господин Иванов, Вие поставихте върховенството на закона и войната като Ваши приоритети. А Борисов, по свойствения си начин, каза „анти Путин“, тоест – има някакво съвпадение.

 Е да де, но другия приоритет няма как да го пропуснем. За нас тези два приоритета са свързани, те са фундаментални – и не можем да кажем, че само единият е достатъчен. Искам изрично да припомня: ние търсихме разговор с ГЕРБ още в миналия парламент, канихме ги в една комисия, официално, публично, на равни начала да почнем този разговор по цивилизован начин. Те отказаха грубиянски. Бранеха интересите на Гешев, така все едно той им е лидер, а той пък им осигури пълен комфорт и ненаказуемост. И дори си чатеха.

За каква промяна можем да говорим? Та те дори по време на кампанията заобикаляха темата и я подменяха с какви ли не имитации. Сега отново Борисов нищо не казва по този въпрос. Но искат подкрепа от нас и готвят почвата да ни прехвърлят отговорността за собственото си нежелание или невъзможност да направят и крачка напред по тази фундаментална тема. Да повторя пак: първата евроатлантическа ценност е върховенството на правото! Първата! Ние не отказваме разговор, дори предложихме да го проведем в институционален формат, във формат КСНС, където официалните представители на партиите, ангажирани с това, което говорят, в протоколиран процес, да дадат своите рецепти за излизане от кризата. Как си го представят като теми, като приоритети във времето. И на тази база да видим как излизаме от тази криза – в този парламент или в следващия парламент.

– Вие използвахте израза „цикли на безизходицата“. Как точно да се излезе от тези цикли сега? Програмно правителство? И изобщо какво правителство може да има?

 За да се излезе от циклите на безизходица, трябва да се види в корена какъв е проблемът: разделението, което не позволява оформянето на общо управление, на мнозинства в българския парламент, разделението по въпроса за корупцията.

– Господин Борисов го формулира така: „Те казват, че имаме антагонистични отношения“…

Нямаме антагонистични отношения. Аз никого не определям по обиден начин, държа се уважително и ние по никакъв начин не сме източник на антагонизъм, търсим диалог, просто държим да е смислен, а не поредната имитация. Отговорно и спокойно повтаряме до премала едно и също нещо: Без да решим проблема с модела на системната корупция в България, ние не можем да преодолеем политическото и обществено разделение. И няма да можем да сформираме устойчиво правителство. Затова който казва, че е отговорен – нека започне с нас разговора от това, от корена на проблема.

– Можете ли да си представите това да се излъчва и на живо?

 Винаги сме били готови на публичен разговор по въпроса със съдебната реформа, пак да припомня предложението ни за парламентарна комисия. Най-важното е да се опитаме да постигнем съгласие по това как вървим напред. Пак ще повторая: според нас има тема, която е фундаментална предпоставка изобщо за възможността да се преодолява разделението. Трябва да видим какво ни е разделило. А това е въпросът за корупцията и за правосъдието. А когато не се казва нищо смислено по този въпрос от страна на Борисов: аз мисля, че той е този, който затръшва вратата. За пореден път.

– Той поставя и други акценти: влизането в еврозоната, енергийните проблеми, диверсификацията…

 Да, да, разбира се, нямаме спор по тези теми. Но за нас въпросът със съдебната реформа е не по-малко фундаментален и считаме, че без нея обективно страната не може да излезе от политическата криза и да върви напред. Изобщо не говорим за това, че някой персонално трябва да бъде наказван или репресиран. Арестите не са нито политика, нито правосъдие. Интересува ни единствено институционален и принципен подход към системните фактори за корупцията.

– А като предлагате такъв формат: според Вас президентът Румен Радев каква роля ще играе в него?

 Когато трябва да се оформи коалиционно мнозинство и когато трябва да се връчват мандати, президентът по Конституция е посредник. И пак по Конституция с инструмента КСНС президентът трябва да посредничи и да поощрява дебата между политическите сили по фундаменталните въпроси на националната сигурност. Това, че България не може да излъчи управление и че имаме такова разделение между политическите сили, че институциите ни са проядени от корупция, е фундаментален проблем на националната сигурност.

Така че и като основно действащо лице в мандатната процедура, но и по отношение на националната сигурност, според мен президентът има компетентността да свика партиите и да проведе такава – една или няколко – консултации, докато се стигне до изясняване на този въпрос.

– Говорите за националната сигурност, но президентът зае една позиция, за която получи доста критики: че не се е присъединил към 12-те президенти, че е против приемането на Украйна в НАТО…

 Ние също го критикувахме по този въпрос, не знам дали сте забелязали. Но в случая искаме да използваме конституционно предвидената платформа на президентската институция, която именно в Основния закон е предвидена да бъде посредник и да има инициативата за сформиране на общо мнение.

1 Коментар

Оставете коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.



Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.